Esta entrada también está disponible en:
Deutsch (Alemán) 
English (Inglés)
Menos del uno por ciento. Para el año de datos 2025, el Crypto Crime Report 2026 de Chainalysis cifra así la proporción ilícita del volumen de transacciones cripto atribuido: «Our estimate for the illicit share of all attributed crypto transaction volume increased slightly from 2024 but remains below 1%.»
La mayor parte del volumen ilícito no es Bitcoin
La misma fuente atribuye el 84 por ciento del volumen ilícito a las stablecoins y no a Bitcoin: «stablecoins have come to dominate the landscape of illicit transactions, and now account for 84% of all illicit transaction volume».
Una segunda fuente independiente apunta en la misma dirección. El muy citado estudio de la Universidad de Texas en Austin sobre las estafas del tipo pig butchering señala como uno de sus resultados centrales que los autores prefieren «the stablecoin Tether over other cryptocurrencies and the Ethereum blockchain over Bitcoin». De 1,7 billones de dólares estadounidenses de volumen en las direcciones registradas, el 78 por ciento corresponde a Tether. Desglosado por cadenas, el material de partida se reparte en 8.300 millones de dólares en Ethereum, 2.700 millones en Bitcoin y 884 millones en Tron.
Quien cita estas cifras como prueba del uso delictivo de Bitcoin atribuye los hallazgos a la criptomoneda equivocada.
Las cifras, recalculadas: los 2.600 millones y su periodo
En el debate, la parte correspondiente a Bitcoin de este estudio –unos 2.600 millones de dólares– se presenta como un importe acumulado «a lo largo de tres años» y se contrapone a un volumen de pagos legales de entre 700 y 850 millones de dólares anuales. La fuente dice otra cosa.
Griffin y Mei consignan el importe como entrada total de 4.394 direcciones de Bitcoin notificadas, literalmente «total inflow of $2,666 million», e indican el periodo durante el cual se rastrearon los fondos: «from January 2020 to December 2024», es decir, cinco años. El documento no ofrece ninguna cifra anual para ese valor. Cuando los autores sí calculan promedios anuales, lo hacen para la parte de Ethereum y nombran los años de referencia de forma expresa: «This amounts to $27.8 billion per year between 2021-2023, which are the focal years of our sample.»
Repartido a lo largo del periodo de rastreo que indica la fuente, resultan unos 533 millones de dólares al año, menos que la cifra legal con la que se compara. Incluso repartido entre los tres años de referencia de los autores, son unos 889 millones: el mismo orden de magnitud, no un múltiplo. En ninguna de las dos lecturas sostiene la comparación la conclusión que se extrae de ella.
A ello se añade que contrapone dos magnitudes distintas: entradas en direcciones, por un lado, y volumen de pagos, por otro. Los propios autores advierten de que sus sumas pueden incluir dobles contabilizaciones cuando los fondos pasan por más de un exchange.
Lo que estas cifras no permiten afirmar
El valor inferior al uno por ciento no es un censo completo de todas las transacciones. La magnitud de referencia es el volumen atribuido, es decir, en lo esencial las entradas hacia servicios conocidos e identificados. No incluye direcciones no atribuidas, transferencias privadas entre monederos ni direcciones ilícitas aún no identificadas. El proveedor califica expresamente la cifra absoluta como un límite inferior y revisa al alza sus valores anuales en informes posteriores. No se publica cuál es la magnitud de esa brecha de atribución, de modo que tampoco puede afirmarse que sea irrelevante.
Tampoco se deduce de estos datos que la delincuencia sea un fenómeno marginal en el ámbito cripto. El mismo informe registra para 2025 un récord absoluto de al menos 154.000 millones de dólares en entradas hacia direcciones ilícitas, impulsado en gran medida por actores estatales sancionados.
Lo que sí se sostiene es esto: entre «menos del uno por ciento del volumen atribuido» y la afirmación vertida en el debate de que la mayor parte de los pagos es ilícita hay un factor superior a 50. Un error de atribución de esa magnitud no se ha producido en ninguna edición publicada del informe.
Fuentes
Chainalysis: Crypto Crime Reaches Record High in 2025 as Nation-State Sanctions Evasion Moves On-Chain at Scale. Crypto Crime Report 2026, 8 de enero de 2026. chainalysis.com
Griffin, John M. / Mei, Kevin: How Do Crypto Flows Finance Slavery? The Economics of Pig Butchering. Documento de trabajo, Universidad de Texas en Austin, versión del 12 de septiembre de 2025. DOI 10.2139/ssrn.4742235
De dónde procede esta respuesta
Esta página resume los hallazgos 1 y 2 de la verificación Die öffentliche Begründung der Reform – vierzehn Behauptungen zur Haltefrist nach § 23 EStG, geprüft an den Primärquellen (Peter Rochel, 2026, 43 páginas, 44 fuentes, CC BY 4.0). El informe completo, con todas las referencias y salvedades, es citable de forma permanente en DOI 10.5281/zenodo.21792953. El autor es uno de los nueve peticionarios de la petición 201716; en el procedimiento, el grupo está representado por una peticionaria principal. El conflicto de intereses está declarado en el informe.
