Esta entrada también está disponible en:

A los proveedores internacionales solo se les puede obligar de forma limitada a pagar impuestos

Por qué un impuesto sobre las criptomonedas no significa automáticamente que todas las plataformas de intercambio puedan recaudar impuestos para Hacienda alemana

Cuando se habla de eliminar el plazo mínimo de tenencia del bitcoin, a menudo se propone que, en el futuro, la tributación se organice de forma similar a la de las acciones.

A primera vista, la idea parece sencilla:

Cuando vendes bitcoins, la plataforma de intercambio deduce automáticamente los impuestos y los transfiere a Hacienda.

Pero es precisamente ahí donde empieza el problema práctico.

El bitcoin no funciona como una cuenta de valores clásica. Las criptomonedas se pueden transferir entre plataformas de intercambio, monederos y países. Esto complica mucho la cuestión de quién debe calcular y recaudar los impuestos.

Un ejemplo práctico

Supongamos que Max compra bitcoins en Coinbase en el año 2026.

En 2028, va a pasar sus monedas a un monedero físico.

En 2030, envía los bitcoins a Bitpanda y los vende allí.

Si ahora Bitpanda tiene que retener automáticamente el impuesto para Hacienda alemana, surge una pregunta muy sencilla:

¿Cómo sabe Bitpanda cuándo compró Max sus bitcoins?

¿Y de dónde lo sabe Bitpanda?:

• ¿El precio de compra original?
• ¿Posibles ventas parciales en el pasado?
• ¿El coste real de adquisición?
• ¿Cómo se clasifican fiscalmente las monedas digitales?

Bitpanda solo ve:

Se ingresaron bitcoins y luego se vendieron.

Es posible que toda la historia previa se encuentre fuera de nuestro propio sistema.

Es precisamente en esto donde el bitcoin se diferencia radicalmente de una cartera de acciones clásica.

El problema de verdad no es la obligación de pagar impuestos

Hay que dejar una cosa muy clara:

La cuestión no es si Alemania puede gravar las ganancias de las criptomonedas.

Claro que Alemania puede hacerlo.

Cualquiera que sea residente fiscal en Alemania está sujeto, por regla general, a la tributación de sus ingresos mundiales, independientemente de la plataforma en la que opere.

La pregunta clave es más bien:

¿Quién debe calcular y recaudar el impuesto?

Y aquí es precisamente donde la cosa se complica.

Se podría obligar a los proveedores europeos a…

Con la normativa europea MiCAR, la situación ha cambiado.

Los proveedores con una licencia europea MiCAR pueden ofrecer sus servicios en toda la Unión Europea gracias al llamado «pasaporte».

Entre ellos se encuentran, por ejemplo:

• Bitpanda
• Coinfinity
• Relai
• 21bitcoin
• Bisonte
• otros proveedores regulados a nivel europeo

En principio, sería posible imponer obligaciones fiscales adicionales a estas empresas.

La Unión Europea puede obligar a los proveedores regulados dentro de su ámbito jurídico a cumplir con ciertos requisitos.

Por eso, decir que los proveedores internacionales no se dejan regular en principio sería hoy en día una afirmación demasiado general.

Pero con eso aún no se ha resuelto el problema de verdad.

El bitcoin no solo se negocia en bolsas reguladas

El bitcoin es muy diferente de los valores tradicionales.

Las acciones suelen permanecer dentro de un sistema de depósitos y bancos.

El bitcoin, en cambio, puede en cualquier momento:

• se pueden transferir a un monedero físico,
• cambiar de una bolsa a otra,
• se negocien directamente entre particulares,
• se pueden usar en las bolsas descentralizadas (DEX),
• o se almacenen a través de proveedores fuera de Europa.

Esta libertad de movimiento es una de las características fundamentales de Bitcoin.

En cuanto las monedas pasan de una plataforma a otra o de un monedero a otro, resulta mucho más difícil determinar con exactitud los datos fiscales de adquisición.

El Estado ya recibe una gran cantidad de datos de registro

En los últimos años se han aprobado amplias obligaciones de información a nivel internacional con el CARF (Crypto-Asset Reporting Framework) y la DAC8.

En el futuro, los proveedores de servicios de criptomonedas tendrán que recopilar información detallada sobre sus clientes y sus transacciones y comunicársela a las autoridades fiscales.

A continuación, estos datos se intercambian entre los países participantes.

De este modo, se crea uno de los sistemas de notificación y supervisión más completos que se han desarrollado hasta ahora para los activos privados.

Independientemente de cómo se valore esta evolución, una cosa está clara:

El Estado ya recibe mucha más información sobre las transacciones con criptomonedas que hace solo unos años.

Una mayor vigilancia no resuelve automáticamente los problemas prácticos

Sin embargo, las nuevas obligaciones de notificación no cambian nada de las características fundamentales del bitcoin.

En el futuro, el bitcoin también podrá:

• se transfieran a tus propias carteras,
• cambiar entre diferentes plataformas,
• se negocian en operaciones entre particulares,
• o utilizarse en aplicaciones descentralizadas.

Con esto, las autoridades reciben más información que antes.

Sin embargo, sigue sin resolverse la cuestión de qué bolsa debe calcular y retener el impuesto, y asumir la responsabilidad de su exactitud.

¿Quién se hace responsable en caso de errores?

Supongamos que un cliente compra bitcoins en Coinbase, los guarda él mismo durante varios años y luego los vende en Bitpanda.

Ahora Bitpanda tendría que calcular el impuesto.

Pero, ¿qué pasa si:

• ¿El precio de compra original no está bien documentado?
• ¿Se desconocen las transacciones anteriores?
• ¿Faltan los datos de compra?
• ¿Y si un cliente da datos erróneos?

¿Quién es el responsable en este caso?

• ¿El cliente?
• ¿La bolsa?
• ¿El Estado?

Estas cuestiones relacionadas con la responsabilidad ponen de manifiesto que la retención automática de impuestos en el caso de las criptomonedas es mucho más compleja que en el de una cartera de valores clásica.

Las políticas nacionales que se salen de lo habitual generan desventajas competitivas

La situación se vuelve especialmente problemática cuando algunos países adoptan sus propias soluciones especiales.

Si los proveedores europeos tuvieran que cumplir con obligaciones fiscales adicionales, esto supondría unos costes considerables:

• nuevo software
• departamentos de cumplimiento normativo adicionales
• documentación fiscal
• Gestión de la responsabilidad
• Atención al cliente

Las grandes plataformas internacionales pueden asumir esos costes más fácilmente.

A los pequeños proveedores y a las startups les cuesta mucho más.

La consecuencia sería una mayor concentración del mercado y una desventaja competitiva para Europa como centro de actividad.

Una mirada a Austria

A menudo se cita a Austria como ejemplo a seguir.

Allí ya se ha eliminado el plazo de retención.

Los proveedores nacionales, como Bitpanda, retienen automáticamente el impuesto sobre las ganancias de capital a los clientes austriacos.

La puesta en práctica requirió numerosas normas especiales y adaptaciones técnicas.

A pesar del considerable esfuerzo, la recaudación fiscal total de Austria por las criptomonedas en 2024 ascendió a solo unos 33,8 millones de euros.

Eso supone menos del uno por ciento de la recaudación total del impuesto sobre las ganancias de capital en Austria.

La experiencia austriaca demuestra que:

La tributación automática es posible, pero supone un gran esfuerzo técnico y, desde el punto de vista fiscal, genera muchos menos ingresos de lo que a menudo se cree.

El objetivo real debería ser una mejor aplicación de la ley

Los que están a favor de eliminar el plazo de tenencia suelen argumentar que las nuevas obligaciones de notificación simplifican la tributación.

Pero, en realidad, se trata de dos cuestiones distintas.

CARF y DAC8 se refieren a la recopilación de información por parte del Estado.

La supresión del plazo de tenencia afecta al tratamiento fiscal de las inversiones a largo plazo en bitcoins.

Recopilar más datos no significa automáticamente que la política fiscal vaya a ser mejor o más justa.

Por eso sigue planteándose la cuestión de si realmente son necesarias cargas fiscales adicionales, cuando al mismo tiempo ya se está creando un amplio sistema internacional de notificación y supervisión.

Conclusión

El debate sobre un nuevo impuesto sobre las criptomonedas suele plantearse como si el modelo de las acciones se pudiera aplicar sin problemas al bitcoin.

La realidad es mucho más compleja.

Aunque, en principio, los proveedores sujetos a la normativa europea pueden verse obligados a cumplir obligaciones adicionales en virtud de MiCAR, el bitcoin no se mueve exclusivamente dentro de esta infraestructura regulada.

Las monedas se pueden transferir en cualquier momento entre plataformas de intercambio, monederos privados y distintos países.

CARF y DAC8 ya proporcionan a las autoridades fiscales información detallada sobre las transacciones con criptomonedas. Sin embargo, no resuelven automáticamente la cuestión de quién debe calcular el impuesto, recaudarlo y asumir la responsabilidad en caso de errores.

Una solución nacional específica afectaría sobre todo a los proveedores europeos regulados, mientras que los verdaderos retos siguen estando en la autocustodia, las transferencias transfronterizas y las plataformas internacionales.

Con CARF y DAC8, el Estado ya tiene una visión muy amplia de las transacciones con criptomonedas. Por eso, eliminar el plazo de retención no aporta nuevas posibilidades de control, pero sí supondría más papeleo para los proveedores y debilitaría la posición de Europa frente a la competencia internacional.

Fuentes e información adicional

• Marco de la OCDE para la declaración de criptoactivos (CARF)
• DAC8 – Directiva (UE) 2023/2226
• Ley de transparencia fiscal sobre criptoactivos (KStTG)
• MiCAR – Reglamento (UE) 2023/1114
• BFH, sentencia de 14 de febrero de 2023 – IX R 3/22
• Lista de compromisos de la OCDE y la CARF (actualizada en 2025)
• Informes del GAFI sobre la custodia propia y las finanzas descentralizadas (DeFi)
• Ley austriaca del impuesto sobre la renta (artículos 27b y 93 de la EStG-AT)
• Pregunta parlamentaria de Austria 1948/AB (Ingresos fiscales por criptomonedas en 2024)