Esta entrada también está disponible en:
Deutsch (Alemán) 
English (Inglés)
¿Por qué un plazo de retención? 14 razones por las que es importante mantener el plazo de retención para las criptomonedas y el bitcoin.
Razones por las que hay que mantener el plazo de retención fiscal
El plazo de tenencia fiscal de un año para las criptomonedas no es una «laguna fiscal», sino un marco legal creado a propósito para las inversiones a largo plazo en activos digitales.
La supresión de esta normativa tendría consecuencias negativas de gran alcance: para los ahorradores particulares, las empresas, la innovación y la economía alemana en su conjunto.
A continuación hemos recopilado los argumentos más importantes a favor de mantener el plazo de retención.
Protección de la confianza para los inversores veteranos en bitcoins y criptomonedas
Muchos inversores en bitcoins y criptomonedas ya invirtieron hace años, en una época en la que las criptomonedas aún eran objeto de gran burla tanto a nivel social como político. Asumieron conscientemente riesgos elevados y tomaron sus decisiones de inversión basándose en la situación jurídica vigente en aquel momento. Entre ellas se incluía la clara normativa fiscal que establecía que las ganancias estaban exentas de impuestos tras un periodo de tenencia de un año.
Quien hoy quiera endurecer las condiciones fiscales con carácter retroactivo o a posteriori, socava la confianza en la fiabilidad de las decisiones políticas. Las inversiones a largo plazo necesitan normas estables. Si los ciudadanos tienen que contar en todo momento con que el Estado reevalúe fiscalmente a posteriori los proyectos que han tenido éxito, eso perjudica la confianza en Alemania como centro jurídico y económico.
Artículo relacionado: Protección de la confianza para los inversores en criptomonedas de toda la vida
Las criptomonedas ya se compraron con ingresos sobre los que ya se han pagado impuestos
El bitcoin y otras criptomonedas no se «generan gratis», sino que, por lo general, se compran con ingresos sobre los que ya se han pagado impuestos. Muchos inversores invierten parte de su sueldo o de sus ahorros en bitcoins, después de haber pagado el impuesto sobre la renta y las cotizaciones sociales de esos ingresos.
El plazo de tenencia garantiza que la acumulación de patrimonio a largo plazo no se vea lastrada aún más. Este principio también se aplica a otros activos, como el oro o las obras de arte. Por eso, muchos ciudadanos considerarían que gravar además las ganancias a largo plazo con bitcoins supondría una doble carga.
Artículo relacionado: Las criptomonedas se compran con ingresos ya declarados
El plazo de retención protege sobre todo a los pequeños ahorradores
La mayoría de los usuarios de Bitcoin no son grandes inversores ni especuladores institucionales, sino pequeños ahorradores particulares. Mucha gente ahorra en Bitcoin cada mes con pequeñas cantidades —algo parecido a un plan de ahorro en ETF o en acciones— para crearse un plan de pensiones privado adicional a largo plazo.
Precisamente los jóvenes buscan cada vez más formas alternativas de acumular patrimonio, ya que la confianza en la estabilidad a largo plazo de los sistemas de pensiones públicos está disminuyendo. Una tributación adicional sobre las inversiones en criptomonedas a largo plazo afectaría precisamente a aquellos ciudadanos que quieren asegurarse un futuro por su cuenta.
Los políticos suelen pedir más planes de ahorro privados. Sería contradictorio permitir primero el ahorro a largo plazo con bitcoins y luego penalizarlo fiscalmente.
Artículo relacionado: El plazo de retención protege a los pequeños ahorradores
El bitcoin ya se trata de forma similar al oro
El tratamiento fiscal actual de las criptomonedas se basa en la tributación de otros activos que no generan rendimientos, como el oro o las obras de arte. Estos también están exentos de impuestos en caso de venta una vez transcurridos determinados plazos.
El bitcoin, al igual que el oro, no genera ingresos corrientes como dividendos o rentas inmobiliarias. Por lo tanto, aplicar un régimen fiscal especial al bitcoin supondría un trato desigual respecto a activos comparables.
Si el legislador quisiera tratar las criptomonedas de forma diferente de forma permanente, habría que aclarar si eso es compatible con el principio de igualdad de trato o si habría que crear una categoría fiscal completamente nueva.
Artículo relacionado: ¿Bitcoin hoy, oro mañana?
No todas las criptomonedas son iguales
El término «criptomonedas» abarca sistemas y tecnologías muy diferentes. El bitcoin, por ejemplo, no tiene un emisor central y, en muchas de sus características, se parece más a una materia prima digital. Otras criptomonedas, en cambio, cuentan con empresas centrales, emisores o mecanismos de distribución.
Un tratamiento fiscal generalizado de todas las criptomonedas pasa por alto estas diferencias. Ya hoy en día se ve lo difícil que es clasificar de forma clara los distintos criptoactivos desde el punto de vista normativo.
Si se eliminara el plazo de retención, se crearían problemas adicionales de delimitación y aumentaría considerablemente la carga normativa.
Artículo relacionado: No todas las criptomonedas son iguales
Una burocracia enorme para bancos, corredores de bolsa y plataformas de criptomonedas
Un nuevo impuesto sobre las criptomonedas supondría importantes requisitos técnicos y organizativos para los bancos, los corredores de bolsa y las plataformas de intercambio de criptomonedas. Estas empresas tendrían que desarrollar sistemas muy completos para registrar correctamente los precios de compra, los momentos de venta, los periodos de tenencia y las ganancias sujetas a impuestos.
En el caso de las criptomonedas, esto resulta especialmente complicado, ya que los activos suelen transferirse entre diferentes monederos, bolsas y plataformas. Los sistemas de supervisión y documentación necesarios para ello supondrían unos costes elevados que, al final, se repercutirían a los clientes.
Estos requisitos normativos podrían suponer una carga enorme, sobre todo para los pequeños proveedores y las startups.
Artículo relacionado: Una burocracia enorme para bancos, corredores y plataformas de cripto
Es muy difícil controlar a los proveedores internacionales
Aunque se obligara a las plataformas alemanas de criptomonedas a pagar los impuestos automáticamente, sigue sin estar claro cómo se controlarían las transacciones realizadas a través de plataformas internacionales.
Las criptomonedas se pueden transferir sin problemas entre diferentes carteras y proveedores, a menudo incluso más allá de las fronteras nacionales. Los inversores podrían trasladar fácilmente sus saldos a plataformas extranjeras que no estén sujetas a la supervisión fiscal alemana.
Eso pondría en desventaja a los proveedores alemanes y, al mismo tiempo, reduciría considerablemente el efecto fiscal deseado.
Artículo relacionado: ¿Quién se encargará de recaudar el impuesto sobre las criptomonedas?
Los pagos con Bitcoin dejarían de ser prácticamente útiles
Si cada pago con Bitcoin supone automáticamente un hecho fiscal, el uso de las criptomonedas como medio de pago se complicará muchísimo.
En el futuro, hasta la compra de un café podría tener que registrarse y declararse a efectos fiscales. Esto supondría una carga burocrática considerable para los ciudadanos, los comerciantes y los proveedores de servicios de pago.
Una normativa así frenaría la innovación en el ámbito de los métodos de pago digitales y haría que el bitcoin dejara de ser atractivo para el día a día.
Artículo relacionado: Los pagos con Bitcoin serían prácticamente inútiles
Una gran carga administrativa para el propio Estado
No solo las empresas, sino también la propia administración tributaria tendría que destinar recursos considerables para poner en marcha y supervisar un complejo sistema de tributación de las criptomonedas.
El seguimiento técnico de los monederos, las plataformas de intercambio y las transacciones es una tarea laboriosa. Al mismo tiempo, habría que crear nuevos mecanismos de auditoría y control.
Existe el riesgo real de que, al final, los gastos administrativos sean más altos que los ingresos fiscales adicionales que se obtengan realmente.
Artículo relacionado: Gran carga administrativa para el Estado
Austria pone de manifiesto los problemas de un impuesto sobre las criptomonedas
A menudo se cita a Austria como ejemplo a seguir en cuanto a una mayor tributación de las criptomonedas. Sin embargo, en realidad, los ingresos fiscales adicionales previstos allí quedaron muy por debajo de las previsiones iniciales.
Al mismo tiempo, esto supuso unos costes considerables para los bancos, los corredores de bolsa y los proveedores de servicios de criptomonedas, que tuvieron que desarrollar complejos sistemas técnicos para el registro fiscal.
El ejemplo demuestra que subir los impuestos sobre las criptomonedas no se traduce automáticamente en más ingresos para el Estado.
Artículo relacionado: Austria pone de manifiesto los problemas de un impuesto sobre las criptomonedas
Dudas sobre unas estimaciones fiscales extremadamente altas
Una y otra vez se publican estudios o estimaciones que prometen al Estado miles de millones en ingresos adicionales gracias a un impuesto sobre las criptomonedas.
Sin embargo, hasta la fecha apenas hay estudios científicos fiables que respalden estas cifras de forma seria. A menudo, estas estimaciones se basan en supuestos simplificados y no tienen en cuenta ni las estrategias de elusión, ni los traslados internacionales de capital, ni la carga administrativa real.
Las decisiones políticas no deberían basarse en proyecciones poco fiables.
Artículo relacionado: ¿Miles de millones gracias al impuesto sobre las criptomonedas?
Alemania podría perder su ventaja competitiva
Actualmente, Alemania se considera un lugar relativamente atractivo para las empresas de bitcoin y criptomonedas. El régimen fiscal vigente ha contribuido a atraer a inversores, desarrolladores y empresas innovadoras.
Al mismo tiempo, muchos otros países están intentando activamente posicionarse como centros de criptomonedas que fomentan la innovación. Un endurecimiento de la fiscalidad podría provocar que las empresas, el capital y el talento se marcharan al extranjero.
Precisamente en un mercado global con gran potencial de futuro, Alemania no debería renunciar a su ventaja competitiva a la ligera.
Artículo relacionado: ¿Pone en peligro el impuesto sobre las criptomonedas la posición de Alemania como centro de negocios?
El plazo de retención fomenta una visión a largo plazo en lugar de la especulación a corto plazo
La normativa actual premia la tenencia a largo plazo en lugar de la especulación a corto plazo. Esto fomenta un comportamiento inversor sostenible y la acumulación de patrimonio a largo plazo.
Por el contrario, un impuesto a tanto alzado, independientemente del tiempo de tenencia, podría hacer que la especulación a corto plazo resultara aún más atractiva, ya que mantener la inversión a largo plazo ya no supondría ninguna ventaja fiscal.
Así pues, el plazo de retención fomenta un comportamiento más responsable por parte de los inversores.
Artículo relacionado: El plazo de tenencia beneficia a quienes ahorran en bitcoins, en lugar de a la especulación a corto plazo
El bitcoin es más que un simple objeto de especulación
Mucha gente no solo ve el bitcoin como una inversión, sino también como una innovación tecnológica, un sistema monetario alternativo y una reserva de valor a largo plazo.
Sin embargo, el debate político suele reducir las criptomonedas exclusivamente a la especulación o a la evasión fiscal. Esto hace que se subestime la importancia social y tecnológica del bitcoin.
Una política que fomente la innovación debería abordar las nuevas tecnologías de forma diferenciada y no frenarlas precipitadamente con cargas fiscales adicionales.
Artículo relacionado: El bitcoin es más que una mera especulación
Preguntas frecuentes sobre el plazo de retención
Actualizado en julio de 2026
¿Qué es el periodo de retención de Bitcoin?
El plazo de tenencia es una norma del artículo 23 de la Ley del Impuesto sobre la Renta: si tienes bitcoins u otros activos criptográficos durante más de un año, puedes venderlos sin pagar impuestos. Este mismo plazo de un año también se aplica al oro, las divisas extranjeras y otros activos privados, ya que, al igual que estos, el bitcoin no representa ningún derecho y no tiene emisor. Así que el plazo de tenencia no es un privilegio especial de las criptomonedas, sino que forma parte de un sistema uniforme que lleva décadas funcionando bien.
¿Se va a eliminar el plazo de retención del bitcoin?
La supresión de esta ley se debatirá políticamente en 2026: el Gobierno federal está pensando en excluir los activos criptográficos del artículo 23 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (EStG) y someterlos al impuesto de liquidación. De momento, aún no se ha aprobado ni anunciado ninguna ley de este tipo (a fecha de julio de 2026). Esta iniciativa lucha para que eso no pase; las razones las encontrarás más arriba en esta página.
¿Qué pasa con las existencias que se tienen desde hace más de un año (protección de las existencias)?
El Tribunal Constitucional Federal dictaminó en 2010 (resoluciones del 7 de julio de 2010, 2 BvL 14/02, entre otras): Las plusvalías que se hayan generado hasta la promulgación de una ley y que, según la normativa anterior, se hubieran podido materializar libres de impuestos, gozan de protección de la confianza legítima; su tributación con carácter retroactivo es nula. Por lo tanto, la protección de los derechos adquiridos para los activos existentes no sería una simple muestra de buena voluntad política, sino que es una obligación constitucional.
¿Dónde puedo firmar la petición para que se mantenga el plazo de retención?
La petición al Bundestag (n.º 201716) para mantener el plazo de retención se presentó el 30 de mayo de 2026 y ahora la está revisando la Comisión de Peticiones; solo podrás firmarla cuando se active en epetitionen.bundestag.de. En cuanto se abra, te lo diremos en la página de la petición y en el boletín. Una vez activada, la petición necesita 30 000 firmas en seis semanas para que se celebre una audiencia pública en el Bundestag.
¿A quién le afectaría más la eliminación del plazo de retención?
Sobre todo los pequeños inversores: para los que tienen un tipo impositivo personal inferior al 25 %, el cambio al impuesto de retención supone un aumento de impuestos, y eso es lo que les pasa a la gran mayoría, ya que, según datos del BCE, el 54 % de los propietarios alemanes de criptomonedas tiene menos de 1.000 €, y el 91 % menos de 20 000 €. Por el contrario, a los que más ganan y a los daytraders se les reduciría la carga fiscal hasta en un 40 % aproximadamente (al pasar del tipo impositivo máximo al impuesto de retención del 26,375 %). Así que una reforma justificada por la «justicia fiscal» tendría exactamente el efecto contrario.
¿La eliminación del plazo de retención supone una gran recaudación fiscal para el Estado?
No hay ninguna estimación oficial publicada con una metodología clara; la única cifra del Gobierno que se ha hecho pública, de 2.000 millones de euros, se refiere, según la rueda de prensa federal del 29 de abril de 2026, a un paquete combinado de lucha contra los delitos financieros y la fiscalidad de las criptomonedas. El único caso real con el que se puede comparar dice lo contrario: Austria, tras eliminar su plazo de tenencia (2022), recaudó en 2024 unos 33,8 millones de € por la tributación de las criptomonedas, una cifra muy por debajo de las expectativas alemanas. Además, las pérdidas se podrían compensar de forma permanente con las ganancias, lo que reduciría los ingresos en los años bajistas.
¿Es cierto que el bitcoin se usa sobre todo para actividades delictivas?
No. El informe «Chainalysis Crypto Crime Report 2026» calcula que las transacciones ilegales representan menos del 1 % del volumen total de transacciones con criptomonedas. Del volumen ilegal, el 84 % se realiza a través de stablecoins como Tether, no a través de Bitcoin. Incluso el tan citado estudio «Pig-Butchering» de la Universidad de Texas atribuye el 84 % del volumen de estafas a Tether; quien utilice estas cifras en contra de Bitcoin está atribuyendo los resultados a la criptomoneda equivocada.
¿Es el plazo de tenencia un privilegio fiscal para los inversores en criptomonedas?
No, el plazo de un año es la norma habitual del artículo 23 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (EStG) para los bienes económicos privados sin emisor: se aplica igual al oro, las divisas extranjeras, el arte o los coches clásicos, y nadie pide que se elimine en esos casos. La reforma es la que crearía un trato especial al excluir un único bien económico de este sistema uniforme. Queda por ver si ese trato desigual se mantendría ante el principio de igualdad de la Constitución (art. 3 de la Ley Fundamental).
Respuestas documentadas a cuestiones concretas objeto de controversia
Sobre tres cuestiones que surgen una y otra vez en el debate, encontrarás las cifras, junto con las fuentes y sus limitaciones, en páginas específicas: Datos sobre el plazo de retención. La base es la verificación de datos con 35 fuentes contrastadas, que puedes citar en cualquier momento mediante el DOI 10.5281/zenodo.21792954.
