Esta entrada también está disponible en:

Una burocracia enorme para bancos, corredores de bolsa y plataformas de criptomonedas

Por qué la retención automática de impuestos sobre el bitcoin y las criptomonedas no sería tan sencillo como pulsar un botón

Cuando se habla de un nuevo impuesto sobre las criptomonedas, a menudo parece muy sencillo:

El inversor vende bitcoins con beneficios, la plataforma retiene automáticamente los impuestos y el Estado recibe su dinero.

Al fin y al cabo, con las acciones también funciona así.

Pero en el caso del bitcoin y otras criptomonedas, la realidad es mucho más complicada.

Y es que los activos criptográficos no solo circulan dentro de un sistema bancario cerrado. Se pueden transferir de una bolsa a otra, de un monedero a otro, al extranjero o a tu propio almacenamiento. Eso es precisamente lo que hace que la retención automática de impuestos sea tan complicada.

Por eso, la pregunta clave no es solo:

¿Deberían gravarse más las criptomonedas?

Y además:

¿Quién debe calcular este impuesto, retenerlo y pagarlo a Hacienda?

Dos modelos, dos consecuencias totalmente diferentes

En el debate se suelen mezclar dos cosas.

Modelo 1: Declaración de la renta a cargo del inversor

El Estado podría eliminar el plazo de tenencia, pero seguir recaudando el impuesto a través de la declaración de la renta.

Entonces, el inversor tendría que calcular y declarar sus ganancias por su cuenta.

Para los bancos, los corredores y las plataformas de cripto, el esfuerzo adicional sería limitado. Es posible que tuvieran que comunicar datos, pero no tendrían que calcular ellos mismos cada ganancia sujeta a impuestos ni pagar los impuestos correspondientes.

Modelo 2: Retención automática del impuesto por parte del proveedor

Un modelo en el que los bancos, los corredores y las plataformas de cripto tuvieran que retener el impuesto directamente en el momento de la venta sería mucho más complicado.

Entonces, estas empresas se convertirían, de hecho, en recaudadores de impuestos del Estado.

Tendrías que calcular lo siguiente para cada cliente:

• ¿Cuándo se compraron las monedas?
• ¿A qué precio se compraron?
• ¿Cuándo se vendieron?
• ¿Qué costes de adquisición se tienen en cuenta?
• ¿Qué orden de consumo se aplica?
• ¿Hay alguna pérdida que haya que compensar?
• ¿Se trata de un edificio antiguo o nuevo?
• ¿Se han transferido monedas desde otra plataforma de intercambio o desde un monedero privado?

Aquí es precisamente donde empieza lo peor de la burocracia.

Un ejemplo sencillo: compra en la bolsa A, venta en la bolsa B

Pongamos un ejemplo.

Thomas compra bitcoins en la bolsa A en el año 2022.

Unos años más tarde, transfiere esos bitcoins a su propio monedero.

Después, las envía a la bolsa B y las vende allí.

Si la bolsa B tiene que retener impuestos automáticamente, necesita información de la que no dispone.

Lo único que ve es:

Thomas ha ingresado y vendido bitcoins.

Lo que la bolsa B no sabe automáticamente:

• ¿Cuándo se compraron los bitcoins por primera vez?
• ¿A qué precio en euros se compraron?
• ¿Es posible que ya se hubieran vendido en parte antes?
• ¿Forman parte del parque inmobiliario antiguo?
• ¿Están exentos de impuestos o están sujetos a ellos?
• ¿Se han justificado correctamente los costes de adquisición?

Sin esta información, la bolsa B no puede calcular de forma fiable los beneficios sujetos a impuestos.

Así que tendría que fiarse de lo que le diga el cliente, comprobar los documentos o basarse en suposiciones generales.

Esto ya no es solo una deducción fiscal.

Es una contabilidad auxiliar fiscal.

Por qué no se puede copiar sin más el modelo de las acciones

Compararlo con las acciones es engañoso.

En el caso de las acciones, la retención automática de impuestos funciona relativamente bien porque los valores se custodian dentro de una infraestructura regulada de depósitos y bancos.

Por lo general, el banco conoce:

• la fecha de compra
• el precio de compra
• el precio de venta
• los rendimientos del capital obtenidos
• los movimientos de la cuenta de valores

Con las criptomonedas es diferente.

El bitcoin se puede guardar por tu cuenta.

Las monedas pueden proceder de una bolsa extranjera.

Se pueden transferir desde un monedero privado.

Puede que se hayan transferido a través de plataformas descentralizadas.

No hay ningún depositario central que conozca todos los datos de adquisición.

Por eso, el modelo de las acciones no se puede aplicar tal cual al bitcoin.

Declarar no es lo mismo que retener el impuesto

Ya desde ahora, los proveedores de servicios de criptomonedas tienen que cumplir con una serie de obligaciones muy amplias.

Con MiCAR, las normas contra el blanqueo de capitales, la «Travel Rule», así como las nuevas obligaciones de notificación según la DAC8 y la Ley de transparencia fiscal sobre criptoactivos, los proveedores ya tienen que recopilar, comprobar y comunicar un montón de datos.

Eso ya es bastante complicado.

Pero una retención fiscal automática sería algo totalmente distinto.

Comunicar datos significa:

El proveedor envía información a las autoridades fiscales.

Retener el impuesto significa:

El proveedor calcula él mismo el impuesto, se lo cobra al cliente, lo ingresa y puede que tenga que responder por cualquier error.

Esa es una diferencia considerable.

¿Quién corre con los gastos?

Un sistema así habría que construirlo técnicamente y mantenerlo en funcionamiento de forma permanente.

Los proveedores necesitarían:

• nuevos sistemas informáticos
• lógica de cálculo fiscal
• Interconexiones con las administraciones públicas
• Procedimiento para comprobar los datos de compra
• Procesos de los clientes para la presentación de justificantes
• Asistencia para cualquier duda
• Personal de cumplimiento normativo
• Documentación y gestión de la responsabilidad

Estos gastos no van a desaparecer.

Al final, se pasan a otra persona.

Ya sea a través de comisiones de negociación más altas, spreads más amplios, comisiones de servicio adicionales o condiciones menos favorables.

Para las grandes plataformas internacionales, estos costes fijos son más fáciles de asumir.

Para los pequeños proveedores alemanes, las startups y los corredores especializados en bitcoins, sería mucho más difícil asumir esa carga.

Las consecuencias serían previsibles:

Más burocracia, menos competencia y más concentración del mercado.

Desventaja de la ubicación de Alemania

Un proveedor alemán tendría que cumplir al 100 % con la normativa alemana.

En cambio, sería mucho más difícil obligar a una bolsa extranjera fuera de Alemania a cumplir con ello.

Claro que el Estado puede intentar ejercer presión a través de la regulación, las obligaciones de notificación y la cooperación europea.

Pero, en la práctica, surge una pregunta sencilla:

¿Cómo piensa Alemania obligar a una plataforma extranjera a retener automáticamente los impuestos de los clientes alemanes y a ingresarlos a Hacienda?

Si esta obligación afecta sobre todo a los proveedores nacionales o europeos, se produce una desventaja competitiva.

Los clientes podrían pasarse a proveedores extranjeros.

Los proveedores alemanes tendrían unos costes más elevados.

Alemania dejaría de ser un lugar atractivo para los proveedores de servicios de criptomonedas.

Así, una norma fiscal bienintencionada podría acabar debilitando precisamente a aquellos que en Alemania están regulados, son accesibles y se pueden controlar.

Austria lo demuestra: es factible, pero requiere mucho esfuerzo

Austria ya ha puesto en marcha un modelo en el que los proveedores nacionales retienen el impuesto sobre las ganancias de capital de determinados beneficios obtenidos con criptomonedas para los clientes austriacos.

El tipo impositivo es del 27,5 %.

Los proveedores nacionales, como Bitpanda, se encargan automáticamente de pagar los impuestos por los clientes austriacos. Además, proveedores como 21bitcoin aparecen en las listas como brókers «fáciles de gestionar a nivel fiscal».

Para el cliente, eso suena muy cómodo.

Sin embargo, para los proveedores esto supone un esfuerzo técnico y organizativo considerable.

Austria también ha tenido que establecer normas especiales. No todas las operaciones son igual de fáciles de registrar. Cuando faltan los datos de adquisición, hay que recurrir a la información del cliente, a justificantes o a procedimientos a tanto alzado.

Esto demuestra que:

Un modelo así no es imposible.

Pero no es nada fácil.

¿Mucho esfuerzo y pocos resultados?

Echar un vistazo a Austria también resulta interesante por otra razón.

A pesar de que la tributación de las criptomonedas es obligatoria, según una pregunta parlamentaria, los ingresos por el impuesto sobre las ganancias de capital de las criptomonedas en 2024 solo ascendieron a unos 33,8 millones de euros.

No es una cantidad que suponga un cambio notable en el presupuesto del Estado.

Por otro lado, esto supone unos costes de adaptación considerables para los proveedores, las administraciones y los clientes.

Por eso, Alemania también tiene que plantearse la siguiente pregunta:

¿Merece la pena invertir en un nuevo y caro sistema de deducciones si, al final, los ingresos adicionales que se esperan son bastante modestos?

¿O tendría más sentido aprovechar el intercambio internacional de datos que ya se avecina a través de DAC8 y CARF para mejorar la aplicación de la normativa fiscal actual?

El peligro: la burocracia afecta a quienes menos se lo merecen

Una retención fiscal automática no solo afectaría a los especuladores.

Supondría una carga para toda la infraestructura:

• Bancos
• Corredor
• Plataformas de cripto
• Proveedores de planes de ahorro en bitcoins
• Startups
• Depositario
• Proveedores de software fiscal
• Atención al cliente
• Administración financiera

Los proveedores más pequeños, sobre todo, apenas tendrían otra opción.

O bien invierten cantidades considerables en nuevos sistemas.

O bien cierran el negocio.

O bien suben las tarifas a los clientes.

Así pues, un nuevo impuesto sobre las criptomonedas no solo acabaría afectando a los inversores, sino que también debilitaría el mercado alemán regulado de las criptomonedas.

Conclusión

En el debate político, la idea de un nuevo impuesto sobre las criptomonedas suele parecer sencilla.

En la práctica, todo depende del modelo.

Si los inversores tuvieran que seguir declarando ellos mismos sus ganancias, el trabajo extra para los bancos, los corredores de bolsa y las bolsas sería limitado.

Sin embargo, si se exige a los proveedores que retengan automáticamente los impuestos, como ocurre con las acciones, surge un problema totalmente distinto.

Entonces tendrían que llevar una contabilidad auxiliar fiscal para cada cliente, aunque a menudo ni siquiera dispongan de toda la información necesaria.

Precisamente en el caso del bitcoin y las criptomonedas no existe una cadena de custodia cerrada como ocurre con las acciones. Las monedas pueden pasar de una bolsa a otra, a carteras privadas y a plataformas extranjeras. A menudo faltan los datos de adquisición o hay que demostrarlos con mucho esfuerzo.

Al final, los costes del software, la supervisión, la gestión y la responsabilidad acabarían recayendo en los clientes. Los pequeños proveedores y las startups se verían especialmente afectados. Alemania dejaría de ser un destino atractivo para los proveedores de servicios de criptomonedas regulados.

El ejemplo de Austria demuestra que la retención automática de impuestos es factible. Pero es laboriosa, compleja y, hasta ahora, solo genera unos ingresos modestos.

Por eso, Alemania debería analizar muy detenidamente si realmente tiene sentido seguir un camino propio y costoso a nivel nacional, o si la mejor opción es aprovechar las obligaciones de declaración ya existentes y el intercambio de datos a nivel europeo para lograr una gestión tributaria más eficiente.

Fuentes e información adicional

• MiCAR, Reglamento (UE) 2023/1114
• Reglamento sobre transferencias de fondos, Reglamento (UE) 2023/1113 («Travel Rule»)
• Ley contra el blanqueo de capitales
• DAC8, Directiva (UE) 2023/2226
• Ley de transparencia fiscal sobre los activos criptográficos
• Oficina Central Federal de Impuestos: CARF / DAC8
• Comisión Europea, Evaluación de impacto SWD(2022) 402
• Parlamento alemán, BT-Drs. 21/1937
• Carta del Ministerio Federal de Hacienda (BMF) del 6 de marzo de 2025 sobre el tratamiento fiscal de las criptomonedas a efectos del impuesto sobre la renta
• Ministerio Federal de Hacienda de Austria: Tratamiento fiscal de las criptomonedas
• Ley austriaca del impuesto sobre la renta, artículo 93, apartado 4a, de la EStG
• Servicio de atención al cliente de Bitpanda: retención de impuestos sobre las criptomonedas en Austria
• Pregunta parlamentaria de Austria 1948/AB sobre los ingresos procedentes de los impuestos sobre las criptomonedas en 2024
• Declaraciones de Bitkom sobre la Ley de transparencia fiscal de los activos criptográficos
• Asociación Alemana del Sector Crediticio: Declaraciones sobre las obligaciones de información y fiscales
• BT-Drs. 21/5752 y 21/6112